ancora alla ribalta quelli delle scie chimiche, addirittura con una assurda proposta di legge ...

Dopo qualche anno torno a parlare dei miei “amici” delle scie comiche ehm… chimiche, un complotto secondo il quale quelle degli aerei non sarebbero scie di condensazione, bensì avrebbero una montagna di usi cattivi contro la popolazione: ci sono diverse narrazioni in merito, in special modo con HAARP e 5G, anche se più o meno tutti danno la colpa alle scie chimiche alternativamente per una serie di fenomeni meteorologici estremi come nubifragi, ma anche siccità e persino terremoti; oggi poi gli sciacomici le citano addirittura come causa del global warming, al posto del CO2. Nella galassia di questi personaggi si sono affacciati altri personaggi: a seguito di una demenziale legge dello stato della Florida, la SB 56, che avrebbe vietato le attività di geoingegneria e modificazione climatica all'interno dei suoi confini statali, qualche tempo fa una avvocatessa italiana e i suoi (pochi) sodali hanno presentato un disegno di legge di iniziativa popolare per fare la stessa cosa in Italia. La cosa divertente è che non solo si sono ispirati al testo della legge approvata in Florida, ma lo hanno addirittura bassamente copiato fino ad arrivare a strafalcioni assurdi come la citazione del “commercio interstatale”, un affare tipicamente interno agli USA. E meno male che questo testo lo ha curato una persona che, data la sua professione, avrebbe dovruto sapere come redigerlo dal punto di vista legale. Annoto che non tutti gli sciacomici appoggiano questo progetto; anzi, alcuni sono fermamente contrari.

SCIE CHIMICHE PER TUTTI I GUSTI (ANZI, PER TUTTA UNA SERIE DI PRESUNTI SCOPI). Qualcuno innanzitutto mi deve spiegare a cosa servirebbero le scie chimiche. In origine per i complottisti anziché semplici scie di condensazione sarebbero state la spia del rilascio di sostanze chimiche disperse intenzionalmente nell'atmosfera per alterare la salute pubblica allo scopo di diminuire la popolazione mondiale. Se fosse vero, si tratterebbe del complotto più costoso e meno efficace della storia, visto che la popolazione mondiale in alcune aree sta ancora aumentando e dove diminuisce lo fa – banalmente – per la denatalità. Poi è arrivato alla ribalta HAARP, un progetto scientifico nato per conoscere meglio la ionosfera, utilizzando delle antenne per inviare onde radio a bassissima frequenza (ELF – Extremely Low Frequence). Queste onde riscaldano la ionosfera e ne provocano delle ondulazioni ma, ovviamente, sono molto più deboli in confronto a quelle inviate dal Sole. Ci sono anche i militari di mezzo, anzi la marina statunitense, perché le onde ELF sono le uniche a poter essere captate dai sottomarini nucleari a zonzo negli oceani. I complottardi hanno pensato ad un nuovo uso delle scie chimiche con HAARP: gli aerei spargerebbero Bario ed altre sostanze per aumentare l'elettroconduttività dell'aria. Fra gli scopi possibili ci sarebbe quello di provocare terremoti rinforzando la radiazione prodotta da HAARP (non ho mai capito perché proprio il bario, ma tant’è…).

Neanche a Star-Trek potevano pensare ad un'arma così micidiale....

Naturalmente la questione è folle perchè senza addentrarsi nei calcoli, è facile comprendere che l'energia delle onde elettromagnetiche trasmesse da HAARP è quella di una lampadina. Ma figuriamoci se oltre al non capire come si scatenano i terremoti, questi soggetti possano considerare una bazzecola come le quantità di energia in gioco rispetto a quella occorrente per scatenare un sisma... 

Oggi la situazione è ancora più variegata: specialmente dopo il COVID, sono arrivati i no5G, convinti che questa sia una tecnologia dannosa per l’umanità. In particolare le scie degli aerei spargerebbero virus o sostanze per aumentare i supposti effetti nefasti del 5G, che ovviamente si sommerebbero a quelli dell’onnipresente HAARP. E comunque ci sono varie scuole di pensiero (oddio… pensiero…) sui suoi danni deliberati. 

Da ultimo è venuta alla ribalta l’idea che le scie servano per modificare il clima e che l’effetto-serra del CO2 sia una bufala. 

Insomma, il riscaldamento globale è sì antropico, ma non deriverebbe dalle emissioni climalteranti di CO2, bensì da geoingegneria clandestina tramite le scie chimiche (chi lo farebbe e perché mi è abbastanza oscuro). D’altro canto il suolo è fertile: quelli che credono alle scie chimiche si mescolano ad altri complottismi in un connubio fra HAARP, novax, no 5G, no riscaldamento globale a causa del CO2, negazionisti dello sbarco sulla Luna e financo persino abbiamo all’interno di questo complesso di fenomeni pure una minoranza di terrapiattisti. Insomma, cervelli predisposti a credere qualsiasi cosa, basta che non sia quella che loro definiscono come narrazione ufficiale...

Quello che non è cambiato ed è comune a tutti i complottardi è la questione della meteorologia: qualsiasi situazione è dovuta alle “irrorazioni” fatte con le scie chimiche che causerebbero a comando (di chi? Bill Gates? Soros?) siccità, alluvioni ed eventi meteorologici estremi. Pertanto piove? È colpa delle scie chimiche! non piove? È colpa delle scie chimiche! fa caldo? È colpa delle scie chimiche! fa freddo? È colpa delle scie chimiche!

Insomma, a detta di questi fenomeni, ci starebbero irrorando con bario, alluminio e altri composti velenosi che provocherebbero danni alla salute, ai raccolti e sarebbero persino responsabili di alluvioni ed eventi meteorologici estremi, mentre i cambiamenti climatici antropici vengono negati o minimizzati: la responsabilità sarebbe attribuita a presunti programmi globali di geoingegneria segreta (su questo ultimo aspetto che le major dei combustibili fossili non ci abbiano messo lo zampino lo troverei strano).

Qui scrissi una panoramica delle demenzialità tirate fuori dopo le alluvioni che hanno colpito il Mediterraneo occidentale nell’autunno del 2024. 

LA SCIENZA E LE SCIE DEGLI AEREI. Basterebbe essere “non troppo suonati” per capire che le scie chimiche sono una cazzata (nome di un noto gruppo Facebook), ma ci sono anche i volonterosi che provano a spiegare come stanno le cose. Ad esempio il buon Lorenzo Mori, geologo livornese, ha fatto recentemente su Facebook una serie di osservazioni assolutamente interessanti.

Dopo aver osservato come il cloud seeding (l’inseminazione delle nuvole) sia una tecnica nota, praticata su nuvole già formate, spesso con risultati modesti e su aree limitate (e non che il cloud seeding in una piccola zona a centinaia di km di distanza abbia provocato… l’alluvione di Valencia del 2024) si domanda come sia possibile per una persona che crede nelle scie chimiche verificare da sola, in modo scientifico, che questa sia una teoria priva di fondamento.

Purtroppo non abbiamo a disposizione strumenti per analizzare direttamente la composizione di una scia in quota, ma conosciamo molto bene la reazione chimica della combustione del cherosene. In forma semplificata: 2C₁₂H₂₆ + 37O₂ → 24CO₂ + 26H₂O

Nei motori a reazione reali, a causa delle altissime temperature e pressioni, avvengono anche reazioni collaterali che producono inquinanti come gli ossidi di azoto (NOₓ) e il monossido di carbonio. Ad ogni modo, come in qualsiasi combustione, i prodotti principali sono anidride carbonica e acqua.

Ora, perché alcuni aerei rilasciano scie e altri no? Innanzitutto bisogna precisare il concetto di punto di rugiada: è la temperatura alla quale l'aria satura di vapore acqueo iniziare a condensare sotto forma di goccioline. La formazione di una scia dipende quindi dalla temperatura dell’aria e da quella del punto di rugiada: se alla quota a cui vola l'aereo le due temperature sono molto vicine, significa che l'aria è già quasi satura di umidità e se a quell'aria si aggiunge altro vapore acqueo proveniente dai motori, questo condensa e congela formando minuscoli cristalli di ghiaccio, cioè la scia.

Lorenzo a Livorno ha potuto verificare personalmente questa cosa e in un modo semplice che può fare chiunque: giovedì 11 giugno, intorno alle 17:05, ha osservato un aereo che lasciava una lunga scia bianca che si allargava progressivamente nel cielo. Sarà stata una scia chimica?

Nel classico sito FlightRadar gli è stato facile individuare l'aereo "incriminato": a una quota di circa 9.150 metri stava passando sopra la città labronica un Airbus A220-300 di ITA Airways che espletava il volo Lamezia Terme – Milano (non era quindi un aereo fantasma, come pretende la narrazione dei complottisti).

Poi ha preso un’altra classica app, Windy. Windy mostra oltre al radar meteorologico tante altre cose, fra le quali il profilo verticale dell'atmosfera, dove vengono evidenziate sia la temperatura reale che quella di rugiada alle varie quote. A Livorno, alle 17:00, alla quota di circa 9.150 metri, risultavano una temperatura di -42 °C e una temperatura di rugiada di -44 °C: condizioni alle quali era estremamente facile che il vapore acqueo emesso dai motori condensasse e congelasse, formando una scia persistente come quella osservata.

In buona sostanza Lorenzo conclude che bastano semplici ricerche su due applicazioni comunissime come Flight Radar e Windy e cinque minuti di tempo per verificare la cosa, più o meno lo stesso tempo che molte persone impiegano per condividere o scrivere idiozie sulle scie comiche.

E CHE ORGANIZZAZIONE CI VORREBBE? I complottisti parlano di un qualcosa di sistematico a scala mondiale. Bene, questo qualcosa necessiterebbe di una organizzazione sviluppata ed efficiente. 

Iniziamo dalla questione dei quantitativi: quanto materiale dovrebbe essere imbarcato su un aereo? Per creare scie lunghe centinaia di Km ci vorrebbero tonnellate di materiale, con una serie di apparecchiature a bordo per lo stoccaggio e per la irrorazione. E dove ci sarebbe negli aerei di linea questo spazio?

C’è poi la questione della filiera di questi prodotti: fornitura delle materie prime, aziende di produzione delle sostanze e chi vi lavora dentro, personale per la loro distribuzione negli aeroporti dove ci vorrebbero altri tecnici (addetti al trasporto, alla manutenzione e al carico / scarico, personale delle compagnie aeree). Senza parlare dei depositi per lo stoccaggio dei materiali. Insomma, quanto personale, quanto spazio e quale massa di materiali sarebbero necessari per una operazione del genere?

Sicuramente si tratterebbe di una macchina organizzativa di dimensioni tali da coinvolgere migliaia di persone: come sarebbe possibile mantenere segreta una realtà del genere? Insomma, siamo allo stesso livello dei negazionisti degli allunaggi: una operazione a cui lavorano migliaia di persone ma delle quali nessuno si pente e ne parla…. 

Insomma, basterebbe usare un po' di logica e di senso critico per capire l’assurdità di questo complotto. In diversi, compreso il sottoscritto, fanno notare questo agli sciacomici, dei quali nessuno risponde.

Sarebbe bello che chi fa selezione del personale potesse guardare anche i social network dei candidati, in particolare di quelli che credono a fesserie del genere.

la legge della Florida e la proposta italiana

LA LEGGE DELLA FLORIDA E LA PROPOSTA DI LEGGE ITALIANA. Riassumo la questione: una demenziale legge dello stato della Florida, la SB 56, avrebbe vietato le attività di geoingegneria e modificazione climatica all'interno dei suoi confini statali, nello specifico vietando il rilascio deliberato di sostanze chimiche nell'atmosfera per alterare il clima o l'intensità della luce solare; la legge introduce sanzioni molto severe per i trasgressori. È chiaro che una legge del genere ha la stessa utilità di una che vieta la caccia ai tirannosauri… ma non solo: il divertente è che per gli squinternati della Florida, che hanno approvato questa legge a larghissima maggioranza, l’effetto-serra del CO2 sarebbe una bufala, mentre in realtà usando i dati scientifici, a mettere fuori legge tutte le emissioni climalteranti questa legge vieterebbero soprattutto quelle di CO2!!! (insomma, già circolare con una autovettura dovrebbe essere vietato...).

A seguito di questa demenziale legge qualche tempo fa una avvocatessa italiana e i suoi (pochi) sodali hanno presentato un disegno di legge di iniziativa popolare per fare la stessa cosa in Italia, denominato "Cieli Blu". In questo momento stanno raccogliendo le firme e, al momento, sono arrivate a 35.000, a fronte delle 50.000 necessarie per poterla presentare al Parlamento.

In sostanza questa proposta di legge vuole vietare qualsiasi attività di geoingegneria e modificazione artificiale delle condizioni meteorologiche nei cieli italiani, ovvero quelle che, secondo i promotori, sarebbero le cosiddette "scie chimiche" (che però non mi pare vengano citate). 

La cosa assurda è che non si capisce proprio cosa proibisca. Sicuramente, perché lo cita, il cloud seeding (che in Italia non viene fatto da 20 anni almeno), o gli esperimenti di spargimento di riflettenti per diminuire l’entità della radiazione solare e quindi attutire il Global Warming (tecnologia ancora non sperimetabile, complimenti per la lungimiranza...). Dopodiché ci sono anche delle perle che testimoniano un maldestro copiaincolla del testo della Florida: a parte delle frasi in cui manca il verbo, si cita il commercio interstatatale (un concetto applicabile solo ad uno stato federale strutturato come lo sono gli USA e il tentativo di spiegare perchè hanno lasciato questo termine è stato ancora più maldestro dell'originale...), e pure l'imputato in un modo in cui non lo fa nessuna legge italiana, se non quelle che si occupano specificamente di riti processuali. A questo aggiungiamo che troviamo scritto Metereologiche (neanche l'ortografia... ma utilizzare un correttore no, eh?). 

Insomma, un qualcosa di surreale, che per di più è stato portato avanti da una avvocatessa. 

In chiusura si deve annotare anche come nel mondo degli sciacomici, a partire da molti guru del settore come un noto sanremese, ci siano forti contrarietà a questa proposta di legge, che da alcuni viene addirittura considerata come voluta dai poteri forti… 

Per non parlare dei sostenitori della legge quando parlano di comuni inesistenti: sono soddisfatti dell’appoggio fornito dal comune di Bugliano, ma se la prendono con i cattivissimi dipendenti di Vergate sul Membro, i quali ostacolerebbero la raccolta firme. Insomma, siamo davvero alle comiche sulle scie comiche!!!!!!!!!!!!!

 

la geodinamica delle Filippine e il terremoto M 7.8 dell'8 giugno, che non è causato dalla grande subduzione a est dell'arcipelago

carta tettonica delle Filippine con l'epicentro del terremoto 
M 7.2 dell'8 giugno 2026

Il meccanismo del terremoto M 7.8 che l’8 giugno ha colpito Mindanao, l’isola più meridionale delle Filippine, è quello di un classico evento compressivo. A proposito di questo evento molti hanno parlato della subduzione sotto l’arcipelago della placca del mare delle Filippine, che borda l’arcipelago lungo le sue coste orientale (attenzione: la placca del Mare delle Filippine è spesso chiamata erroneamente placca delle Filippine ma non comprende l’arcipelago omonimo: si tratta di una placca con sola crosta oceanica dalla storia complessa). Ma non è così: questo importante evento sismico è dovuto ad una delle diverse subduzioni che si trovano lungo il lato occidentale dell’arcipelago. Al momento si parla di una quarantina di vittime ma il bilancio purtroppo potrebbe non essere definitivo.

LE FILIPPINE: UN CROCEVIA DI SUBDUZIONI. L’arcipelago delle Filippine si è formato a seguito di una complessa serie di eventi geologici. Può essere suddiviso in due blocchi tettono-stratigrafici:

1. Blocco Continentale Palawan-Mindoro: era originariamente parte della terraferma asiatica, da cui si è separato durante il Mesozoico a causa della apertura del Mar Cinese Meridionale nel Paleogene superiore e in diverse ricostruzioni è indicato come facente parte della placca della Sonda, insieme a Indocina e Indonesia occidentale (Giava, Sumatra, Kalimantan)
2. Cintura Mobile delle Filippine, risultato di una lunga storia di archi magmatici insulari e terranes ofiolitici che iniziarono a formarsi durante il Cretaceo in pieno oceano.

Evito di andare nei dettagli e raccontare la complessa storia della formazione di questi territori, al crocevia fra diverse placche (Eurasia, Sonda, Mar delle Filippine) e microplacche (blocco di Palawan, cintura mobile delle Filippine) e altri vicini sia pure non interessanti direttamente l’area perché sarebbe una impresa improba risolvere chiaramente il tutto in poche righe. Mi limito a osservare come l’arcipelago sia letteralmente assediato da subduzioni: ad est troviamo una situazione molto semplice: la subduzione sotto di esso della placca del mare delle Filippine; nel lato occidentale la situazione è più complessa perché di subduzioni ne abbiamo ben 4: da nord a sud la fossa di Manila con cui l’Eurasia scende sotto la placca della Sonda e altre 3 grazie alle quali il blocco di Palawan scorre sotto la cintura mobile filippina: Negros, Sulu e, a largo di Mindanao, Cotabato (Hsu et al, 2026).

Il contesto tettonico oscilla quindi tra il complesso e l’insolito sotto diversi aspetti, e si nota anche una certa confusione terminologica, a partire dal fatto che se consideriamo, come compare in diverse carte, il blocco di Palawan e la Cintura Mobile Filippina come appartenenti alla placca della Sonda. Ora, l’inserimento del blocco di Palawan nella placca della Sonda potrebbe anche essere giusto, ma se ci inseriamo anche la Cintura Mobile Filippina verrebbe fuori che la placca della Sonda subduce sotto l’estremità di se stessa, cosa che trovo un po' – diciamo così – originale. Insomma, mi parrebbe più corretto considerare la Cintura Mobile delle Filippine una microplacca a se stante. Inoltre ricordo che spesso viene chiamata semplicemente Placca delle Filippine quella del Mare delle Filippine, che non comprende assolutamente l’arcipelago!

Filippine Meridionali: i terremoti profondi della subduzione

della placca del mare delle Filippine

e quelle più superficiali della subduzione di Cotabato

La convergenza tra placca del Mare delle Filippine e blocco dell’arcipelago avviene alla rispettabile velocità di circa 80 mm/anno, mentre ad ovest il blocco di Palawan subduce sotto la Citura Mobile Filippina a una velocità molto minore, circa 1 cm/anno. Data soprattutto la velocità di convergenza ad est dell’arcipelago non ci si può stupire della sismicità importante (più di 50 terremoti con M da 7 in su dal 1970), a cui si aggiunge un vulcanismo notoriamente piuttosto attivo.

A questo caos si aggiunge un’altra circostanza: a causa dell’obliquità della convergenza sul lato orientale fra la Cintura Mobile Filippina e placca del mare delle Filippine si è pure formato all’interno delle isole un importante sistema di faglia trasforme, la faglia delle Filippine, una struttura che si estende per oltre 1.200 km all'interno dell'arcipelago e che aggiunge – se ce ne fosse stato bisogno – ulteriore sismicità, essendo associato a importanti terremoti storici, tra cui quello devastante di magnitudo 7.6 di Luzon del 1990 e proprio a Mindanao il terremoto di Surigao del 1879, caratterizzato da oltre 100 km di fagliazione superficiale (Perez e Tsutsumi 2017).

Notare che i terremoti delle zone di subduzione quando non troppo profondi si scatenano in mare, anche a qualche decina di km di profondità, mentre quelli di questo sistema sono ancora più pericolosi, perché si verificano a pochi km di profondità e spesso all’interno del territorio abitato. È una situazione simile a quella del Giappone, con i forti terremoti di subduzione nell’oceano e sismicità nettamente più debole nella sua parte meridionale lungo la Linea Tettonica Mediana, che però a dispetto della magnitudo più debole (raramente è maggiore di 6) provoca forti danni a causa della bassa profondità degli ipocentri (ne ho parlato qui).

IL TERREMOTO M 7.8 DEL 7 GIUGNO 2026. Mindanao è la seconda isola più grande dell'arcipelago e si trova all'estremità sud-orientale delle Filippine. La sua parte occidentale è caratterizzata da una depressione tettonica, il bacino di Cotabato e dalla presenza di numerose faglie attive. L'isola si è formata negli ultimi 4 milioni di anni in seguito al completamento della collisione di frammenti della placca del Mar delle Filippine contro la cintura mobile filippina (Hsu et al, 2026).

l'area delle repliche del terremoto M 7.2

Il terremoto M 7.8 del 7 giugno 2026 si è verificato poco a sud della sua costa meridionale e chiaramente non può essere legato alla subduzione della placca del Mare delle Filippine, banalmente perché da quelle parti i terremoti dovuti a quel contesto tettonico avvengono a oltre 200 km di profondità. Invece profondità molto bassa e meccanismo focale indicano che il colpevole è la piccola subduzione di Cotabato (Chen et al, 2020), che fra l’altro ha un pessimo precedente di 50 anni fa, il terremoto M 7.9 de Golfo di Moro, avvenuto il 16 agosto 1976 in una posizione più a NW di quello del 2026. Quell’evento fece molte più vittime rispetto a quello di pochi giorni fa (le cifre vanno tra 5.000 e 8.000). Quel gravissimo bilancio però non è dovuto al terremoto in se e per se, ma al devastante tsunami con onde alte fino ad 8 metri. Lo tsunami si è prodotto anche stavolta, ma le onde sono state inferiori al metro.

La sequenza continua a diversi giorni dalla scossa principale, come si vede da questa carta con i dati di USGS. Fra le repliche, nelle 2 ore successive sono state registrate ben 3 scosse con M superiore a 6 e nei primi 4 giorni dopo l’evento almeno altre 30 scosse con M compresa fra 5 e 6

BIBLIOGRAFIA

Chen et al (2020). Evidence of an east-dipping slab beneath the southern end of the Philippine Trench (1°N–6°N) as revealed by ISC-EHB. Journal of Asian Earth Sciences: X 4 (2020) 100034

Hsu et al (2026). Recent Advances on the Tectonics of the Philippine Arc-Trench System. In: Tectonic Evolution and Natural Hazards in Southeast Asia: From Scientific Observations to Disaster Reduction, 1-24

Tsutsumi et al (2015). Coseismicdisplacementand recurrence interval of the 1973 Ragay Gulf earthquake, southern Luzon, Philippines. J Disaster Res 10(1):83–90.

Yan et al (2022). Tectono-magmatic evolution of the Philippine Sea Plate: A review. Geosystems and Geoenvironment 1 (2022) 100018

il terremoto M 6.1 a largo della costa calabra della notte fra il 1° e il 2 Giugno 2926

Il terremoto M 6.1 della notte fra il primo e il 2 giugno 2016 è un classico evento lungo il piano di subduzione presente sotto la Calabria e il Mar Tirreno. Qui vediamo come gli ipocentri dei terremoti si approfondiscono andando verso NW. Almeno per i cataloghi conosciuti, si tratta del terremoto più forte mai registrato nello slab tirrenico. 

Ovviamente non c'è stato nessun allerta per uno tsunami: troppo debole e troppo profondo per poterne generare uno.

Non si registrava in Italia un terremoto così forte dal terremoto M 6.5 di Norcia del 30 ottobre 2016

Entrambi i terremoti non hanno fatto vittime, e questo è dovuto a fattori diversi:

• nel 2016 l’evento del 30 ottobre fa parte della sequenza dell’Appennino Centrale del 2016/2017 iniziata il 24 agosto ad Amatrice e le persone erano ancora fuori casa dopo i due forti terremoti di Visso del 25 settembre 2026
• questa volta è stata la profondità che ha impedito danni perché l’ipocentro è stato a 250 km, 

UN'AREA DI PERCEPIMENTO MOLTO VASTA. Come ho fatto notare giusto poco tempo fa per i terremoti profondi in generale, un evento del genere viene percepito in un'area molto vasta, ma il risentimento è molto debole. Come si vede qui sotto dalla carta della pagina "hai sentito il terremoto" di INGV i questionari arrivati a INGV evidenziano come l’evento sia stato percepito in un'area molto vasta ma con un risentimento davvero basso anche nell’area costiera davanti a dove il terremoto si è prodotto (in genere V grado, con alcuni punti in cui è stata raggiunta la parte bassa del VI grado).

il risentimento macrosismico dal sito
 "hai sentito il terremoto"di INGV

QUALCUNO HA PERCEPITO "DUE TERREMOTI". È interessante notare come molte persone abbiano percepito due terremoti diversi. È un fenomeno che succede normalmente per terremoti molto forti a grande distanza: le onde di compressione (le onde P) sono molto più veloci di quelle di taglio (le onde S) e quando l’osservatore si trova ad una certa distanza le onde S iniziano ad arrivare dopo che il treno delle onde P è già passato. Siccome le onde S sono più ampie e sono quelle che fanno più danni, i sistemi di allerta terremoto funzionano molto bene in aree dove i terremoti sono forti ma lontani dalla costa come il Giappone settentrionale, in cui può passare diverse decine di secondi tra l’arrivo delle onde P e l’arrivo delle onde S (ne ho parlato qui). In Italia invece, dato che la maggior parte degli eventi potenzialmente distruttivi sono i molto superficiali e sotto i nostri piedi, non si percepisce la presenza di due treni di onde nelle aree in cui gli edifici possono avere problemi. Nei terremoti profondi del Tirreno, la percezione di due terremoti diversi è abbastanza comune.

LA QUESTIONE DELLA DATA. Chi consulterà i cataloghi sismici si troverà perplesso sulla data: il database di INGV riporta le 0.12 del 2 giugno 2026, nei database internazionali l’ora ufficiale dell’evento indicata è 22.12 del 01 giugno. Questo succede perché per motivi di chiarezza nella divulgazione scientifica, il catalogo INGV indica l’ora italiana, mentre quelli internazionali sono sincronizzati con l'orario GMT (Greenwich) perché devono avere forzatamente tutti lo stesso orario per questione di sincronizzazione dei dati. Adesso siamo nel periodo in cui vige l’ora legale e quindi l’orario del catalogo INGV è in anticipo sui cataloghi basati su Greenwich di 2 ore.

dove si originano i terremoti profondi

DOVE SI ORIGINANO I TERREMOTI PROFONDI COME QUESTO? Ho parlato di un altro forte terremoto avvenuto pochi mesi fa, quello M 5.9 sotto a Ischia del 10 marzo, che è stato ancora più profondo (410 km).

Qui entra in gioco davvero una stranezza, perché in effetti nel mantello i terremoti non possono generarsi siccome il materiale per la temperatura e la pressione a cui si trova riesce a deformarsi senza rompersi. 

Ma ci sono delle rilevanti eccezioni a questa regola, che vediamo nella carta qu accanto: nel mantello troviamo alcune (e rare) fasce ristrette dove avvengono terremoti a profondità anche superiori ai 400 km corrispondenti agli slab, il termine scientifico con cui sono identificate le parti di crosta oceanica che scendono nel mantello a seguito degli scontri fra placche (insomma, le zone di subduzione). Gli slab sono rigidi, e quindi possono ospitare terremoti anche forti come in questo caso. Vediamo nella carta qui accanto la loro distribuzione.

Naturalmente non può mancare nell’elenco l’Italia, affamata (e affermata!) collezionista di fenomeni geologici (specialmente di quelli rischiosi…); questo proprio grazie alla sismicità del Tirreno.

Gli slab sono stati notati già con le prime indagini sismiche e sono stati individuati all'inizio proprio per la caratteristica di ospitare terremoti che normalmente nel mantello non ci possono stare. E infatti all'inizio della tettonica a placche proprio la sismicità che accompagna gli slab ha consentito il riconoscimento delle zone di subduzione.

E anche sotto il Tirreno abbiamo uno slab, quello formato dalla subduzione sotto l’Europa della crosta e dal mantello sottostante del Mar Ionio (insomma della Tetide, l’oceano che nel mesozoico si è aperto tra Europa e Africa e che successivamente si è richiuso, a parte il Mediterraneo Orientale). Vediamo la situazione nella immagine qui sotto a sinistra, tratta e modificata da Chiarabba et al (2008).

NO, IL MARSILI NON C’ENTRA NIENTE!!!! Come sempre il Marsili è gettonatissimo tutte le volte che c’è un terremoto nel Tirreno a qualsiasi profondità e in qualsiasi posizione. Il drammatico sono i commenti piccati e risentiti quando qualcuno fa notare a questi commentatori che sparano fessere.  Ma come al solito il grande vulcano non c’entra niente.  

Che il vulcanismo del Tirreno a partire dalla Campania, per proseguire nelle Eolie e arrivare al Marsili abbia un legame geodinamico con la subduzione della placca africana all’interno della quale si generano i terremoti profondi è ovvio, ma non ci può essere un legame diretto fra terremoti come questo e il gigante del Tirreno: un terremoto vulcano-tettonico non avviene a una distanza epicentrale di 120 km, tantomeno a 250 km di profondità e quindi a circa 275 km di distanza effettiva fra vulcano e ipocentro. E anche la Magnitudo è parecchio elevata per essere un sisma generato da un vulcano: solo alle Hawaii troviamo eventi vulcano-tettonici di questi ordini di grandezza, ma sono molto superficiali, anche se leggermente poco più profondi che ai Flegrei (mediamente 8 km) e c’è un’altra serie di eventi a profondità comprese fra 30 e 40 km. Ma lì inoltre il regime tettonico è completamente differente.
Insomma, terremoti e vulcani sono un effetto del quadro geodinamico. Ma nessuno de due guda l'altro

la differenza fra la percezione di un terremoto e la sua Magnitudo

Il terremoto M 4.4 del golfo di Pozzuoli del 21 maggio 2026 ha scatenato i soliti commenti della serie “è stato più forte di quello che dicono i dati ufficiali” e altri ancora più cattivi nei confronti di INGV (nella fattispecie rappresentato dall’Osservatorio Vesuviano), con l’accusa di aver abbassato - non si sa bene perché - la Magnitudo. Questo terremoto e i relativi commenti si prestano molto bene per parlare della differenza fra la Magnitudo di un terremoto e il suo risentimento, perché non può esistere una equazione che lega queste due grandezze e le possa trasformare l’una nell’altra.

le due carte evidenziano l'area sismica principale a Pozzuoli, dove il terreno si sta sollevando maggiormente e la fascia sismica nel Golfo di Pozzuoli

Alle 5.50 del 21 maggio 2026 un forte evento sismico ha interessato il golfo di Pozzuoli. Il terremoto, la cui Magnitudo definitiva, è 4.4 con un margine di incertezza di ± 0.3 è stato seguito da alcune repliche, la più forte di M 2.1. Ovviamente “forte” è relativo all’area flegrea, dove i terremoti sono all’ordine del giorno ed estremamente superficiali (in questo caso la profondità stimata dall’Osservatorio Vesuviano è 3.1±0.7 km) ed è chiaramente capibile come la popolazione che convive da anni con questa attività sismica sia abbastanza provata (a me è bastato starci una settimana per avere una dimostrazione pratica di come ci si possa sentire...).

Nell’area flegrea ci sono due zone sismiche principali: una centrata intorno al porto di Pozzuoli, che corrisponde all’area a maggior sollevamento attuale, una seconda nel golfo, corrispondente ad una fascia di deformazione diretta grossolanamente verso SE a partire dal Monte Nuovo. Come dice il nome, il Monte Nuovo è il cratere più giovane dell’area, la cui formazione, durata una settimana nel 1538, concluse un periodo analogo a quello attuale di terremoti e sollevamento. (ATTENZIONE: non è assolutamente detto che anche questa fase di unrest si concluda con una eruzione, anche se è ovviamente uno degli scenari possibili da considerare). Lungo questa fascia, che ipotizzo essere un’area di debolezza preesistente che oggi assorbe la differenza nella deformazione fra i due lati del golfo) si trova anche una serie di fumarole, le Fumose.

Essendo come tutte quelle dell’area flegrea una scossa superficiale, il suo risentimento è stato molto forte nelle vicinanze, in particolare a Bacoli, dove l’accelerazione ha raggiunto valori – diciamo così – rispettabili (0,3g) e in un quadro del genere non ci si può stupire del fatto che ci siano stati dei danni. Il risentimento è anche stato caratterizzato da una forte direzionalità e per questo è stato particolarmente forte in quella parte dell’area flegrea.

I SOLITI, QUELLI DEL NON CIELO DIKONO. Questo terremoto ha scatenato la solita ridda di voci della serie “hanno diminuito la Magnitudo” (mah… ignoro per quali motivi dovrebbero farlo…). Al di là di tutto, il problema nasce dalla solita confusione fra la Magnitudo, un numero puro che equivale all’energia liberata da un terremoto e l’accelerazione del terreno provocata dal passaggio delle onde sismiche. Questa confusione si somma alla secolare diffidenza dell'italiano medio nei confronti delle istituzioni (le quali, oggettivamente, spesso fanno di tutto per meritarsela…). Negli ultimi anni a quella – diciamo così – tradizionale nei confronti delle istituzioni, si sta affiancando sia sui social che nella politica una sempre maggiore diffidenza nei confronti del mondo scientifico, visto da parte di una rumorosa minoranza come parte delle istituzioni (la cosiddetta Scienza Ufficiale, un termine completamente assurdo, talvolta chiamata con intento dispregiativo scienzah, naturalmente fatta da scienziatih, cattivissimi personaggi al soldo dei poteri forti), che si inserisce nel filone generale della comunicazione scientifica e del rapporto fra Scienza e società in un Paese ignorante e sospettoso nei confronti della scienza, con la spiccata attitudine di essere sempre pronto a tifare per apprendisti stregoni, ciarlatani o peggio. 

Purtroppo tali posizioni riescono spesso a catturare i primi posti nei motori di ricerca o addirittura nei risultati con l’intelligenza artificiale (pessimo modo di usare la AI quello di servirsene per fare ricerche in Internet!) e sono pure sovraesposte mediaticamente da parte di alcuni giornalisti, politici o pagine internet irresponsabili, alcune volte per scarsa preparazione specifica di chi - giornalista o politico - che la propone, altre volte purtroppo è una cosa puramente voluta per fare audience o accaparrarsi favori di elettori poco informati sulla realtà; in altri casi invece opinioni assurde vengono mostrate semplicemente appellandosi alla libertà di pensiero, dimenticandosi o ignorando il fatto che la Scienza è una datocrazia (ne ho parlato qui) e quindi nel dibattito scientifico le “opinioni” devono essere in accordo con “i dati”, oppure discuterli con motivazioni reali.

Di fatto il presunto abbassamento della Magnitudo, per scopi che i “non cielo dikono” non specificano (leggo alle volte che lo farebbero per non allarmare la popolazione) è molto presente nei commenti sui social dopo un terremoto in generale e l’area flegrea non fa eccezione.

Qualcuno in certi casi arriva addirittura a considerare più autorevole una app che calcolerebbe la Magnitudo in base agli accelerometri dei telefoni degli utenti che l’hanno scaricata rispetto ai dati dell’Osservatorio Vesuviano. Un utente appartenente a questa categoria ha addirittura postato uno screen di una di queste app, dando di Pinocchio all’Osservatorio Vesuviano; gli ho risposto che una persona dotata di raziocinio dovrebbe capire che tra la Magnitudo calcolata da una app del genere e quella calcolata dagli algoritmi dell’Osservatorio Vesuviano ci sia una bella differenza. E che i dati sono consultabilissimi da chiunque, e ovviamente è impossibile imboscare qualche dato o sottovalutare le scosse.

MAGNITUDO E PERCEZIONE DI UN TERREMOTO SONO DUE COSE DIVERSE!!! L’equivoco nasce semplicemente dal fatto che – appunto – molte persone pretendono di calcolare la Magnitudo avendo come riferimento esclusivo lo scuotimento che hanno percepito. Vediamo allora quali sono i fattori che determinano la percezione di un terremoto, tralasciando volutamente la questione dei metodi differenti per calcolarla, il che può anche comportare differenze nel valore ricavato, perché è un argomento che comunque potete trovare ben trattata sul sito di INGV a questo indirizzo.

È importante inoltre notare come a fini di Protezione Civile ed Ingegneria delle costruzioni non conti la Magnitudo, ma il risentimento.

Il risentimento viene internazionalmente espresso nella scala Mercalli Modificata (non è un termine del tutto corretto ma per quanto serve adesso va benissimo) in termini di accelerazione cosismica, la cui unità di misura è la percentuale rilevata rispetto alla accelerazione di gravità, in sigla %g.

Attenzione: se viene indicato in una nota che una costruzione è in grado di resistere a terremoti di una certa Magnitudo, senza però identificare l’area di origine di questi terremoti, avete letto una fesseria, perché potrebbe resistere anche ad un terremoto di M 10, basta sia sufficientemente distante. Deve essere indicata invece l’accelerazione cosismica a cui resiste. Ad esempio: questo edificio regge fino alle sollecitazioni di un terremoto che raggiungono uno scuotimento del IX grado della Scala Mercalli.

COME RISENTIAMO UN TERREMOTO RISPETTO ALLA SUA MAGNITUDO?

Vediamo quindi quali sono i fattori principali che determinano la percezione delle onde sismiche di un terremoto. Ce ne sono di diversi tipi. I fattori naturali sono sia di ordine geografico (banalmente la posizione dell'ipocentro) e geofisici come Magnitudo ed altri)

la differenza nell'estensione dell'area di risentimento fra due terremoti di Magnitudo confrontabile ma di profondità molto diversa: M 4.3 a Forlì del gennaio 2026 e M 4.0 del luglio 2025 a Pozzuoli

Innanzitutto ci sono dei FATTORI NATURALI GEOGRAFICI:

1. MAGNITUDO. Ovviamente più elevata è la Magnitudo, maggiore sarà il risentimento a parità di distanza. NB: la inserisco qui in quanto è un fattore geofisico ma influenza molto i fattori geografici

2. DISTANZA EPICENTRALE. Anche questo è banale: più ci si allontana dall’epicentro, meno si risente un terremoto

3. PROFONDITÀ IPOCENTRALE. Qui le cose si fanno leggermente più complesse: un terremoto profondo ha l’ipocentro più lontano dalla superficie e quindi maggiore la profondità, minore il risentimento rispetto ad un evento della stessa Magnitudo ma più superficiale. Ma a complicare un attimo le cose dobbiamo notare come a parità di Magnitudo, se il suo risentimento è minore nell’area epicentrale rispetto ad uno più superficiale, più l’ipocentro è profondo, più l’area di risentimento si allarga. Insomma è possibile che un terremoto a M minore ma più profondo venga risentito in aree dove invece un evento con le stesse coordinate geografiche, la stessa Magnitudo ma una profondità minore non viene risentito. Avevo già parlato qui di questa differenza a proposito di due terremoti in Toscana.

Per andare sul pratico, vediamo qui accanto la enorme differenza nella estensione delle aree di risentimento fra due terremoti: il primo M 4.3 del 26 gennaio 2026 nei pressi di Forlì con ipocentro a 19.5 km di profondità; il secondo il terremoto M 4.0 del 18 luglio 2025 a Pozzuoli, con ipocentro ad appena 2 km e mezzo. 

Quello di Pozzuoli ha generato anche diversi danni mentre a Forlì si..., se ne sono accorti del terremoto, ma non è successo niente. Nella immagine di sinistra vediamo come l'area di risentimenti del territorio romagnolo sia stata enormemente più grande rispetto a quella di quello flegreo. In quella di destra ho messo gli epicentri nella stessa posizione. 

Ecco perché un terremoto anche di Magnitudo sostanzialmente bassa, per esempio 3.5, ma con l'ipocentro a soli 3 km di profondità sotto Pozzuoli ai Campi Flegrei, da quelle parti comincia ad essere “parecchio forte” dal pounto di vista del risentimento e suscitare preoccupazioni, perché chi è in casa anche se per pochi secondi “balla” eccome. Invece a ad Ischia o nella parte più orientale di Napoli un evento del genere non lo ha percepito nessuno. Un terremoto di stessa Magnitudo ma più profondo presenta un’area di risentimento nettamente diversa e in particolare il risentimento all’epicentro sarà molto minore.

Per questo chi non sta da quelle parti e in caso di evento del genere ai Campi Flegrei commenta sprezzantemente le reazioni degli abitanti della zona ad un evento di M compresa fra 2 e 3 è solo e semplicemente un cretino.

FATTORI NATURALI GEOFISICI. I fattori geografici funzionerebbero sempre in una Terra ideale e omogenea, nella quale le onde sismiche si propagherebbero ugualmente in tutte le direzioni. In realtà le cose possono essere molto diverse.

1. DIREZIONALITÀ. È possibile che le onde sismiche si focalizzino in certe direzioni. Questo comporta che a parità di distanza i risentimenti possano essere siano molto diversi nelle varie direzioni: in quelle lungo le quali si focalizzano il risentimento può essere molto maggiore di quello teorico con una distribuzione sferica uniforme, mentre a parità di distanza in altre direzioni rispetto all’epicentro il risentimento diventa molto minore se non nullo.

Questo può spiegare ad esempio la accelerazione cosismica così elevata che è stata registrata a Bacoli nel terremoto del Golfo di Pozzuoli del 21 maggio, dove tra bassa profondità e direzionalità la accelerazione cosismica massima è stata di circa il 30% di quella di gravità (roba da VIII grado della Scala Mercalli… scusate se è vi pare poco). I danni registrati sono quindi assolutamente compatibili con tale ragguardevole valore, e per fortuna data la magnitudo, la scossa è stata di breve durata,

2. LUNGHEZZA DEL TRATTO DI FAGLIA INTERESSATO DAL MOVIMENTO. Una propagazione sferica esigerebbe anche una origine puntiforme del terremoto, come nel caso dell’esplosione di una bomba. In realtà i terremoti si verificano lungo delle faglie, che proiettate sulla superficie terrestre sono strutture lineari e il movimento avviene lungo una superficie. Anzi, in casi come questo, dove definirlo puntiforme diventa assurdo, per "epicentro" si indica la proiezione sulla superficie terrestre del punto da dove inizia e si propaga la rottura, punto che in genere è vicino a uno dei vertici dell’area interessata dal movimento. L’estensione dell’area in cui si verificano le repliche è un’altra indicazione delle dimensioni dell’area interessata dal movimento Questo implica un'altra cosa e cioè che più è lungo il segmento di una faglia, più la distribuzione del risentimento diventa da circolare ellittica, come si vede molto bene nell'immagine a destra, che illustra il risentimento dovuto al terremoto M 7.0 del 12 Giugno 2025 al confine tra Alaska e Territorio dello Yukon. L'epicentro (o, meglio, in questo caso, il punto dove è avvenuta la rottura è indicato dalla stella e si vede come a parità di distanza da esso il risentimento sia molto diverso a seconda della direzione.

la forma molto allungata del risentimento in un terremoto molto forte: in questo caso il M 7.0 del 12 giugno 2026 al confine tra Alaska e Territorio dello Yukon

3. EVENTUALE AMPLIFICAZIONE O ATTENUAZIONE LOCALE DELLE ONDE SISMICHE. Nella crosta terrestre la velocità delle onde sismiche cambia sia a causa delle litologie attraversate che dello stato della roccia (ad esempio a parità di litologia diminuirà in caso di roccia fratturata). In superficie, per gli effetti di un terremoto è particolarmente delicata un’area in cui le onde sismiche rallentano. Prendiamo ad esempio sempre le onde del mare su una spiaggia: venendo verso riva rallentano perché la loro velocità è funzione della profondità. Ma siccome devono conservare l’energia si alzano. Anche le onde sismiche quando rallentano aumentano la loro ampiezza e quindi ad un loro rallentamento corrisponde un aumento della accelerazione del terreno. Le aree più pericolose da questo punto di vista sono quelle con sedimenti sciolti, dove la velocità delle onde sismiche è bassa, accanto a rocce “vive” dove è molto maggiore. Un tragico esempio di amplificazione delle onde sismiche per questo motivo è rappresentato dalla scuola di San Giuliano di Puglia durante il terremoto M 5.7 del 31 ottobre 2002.

Per altri motivi le onde sismiche possono accelerare anche in corrispondenza di creste.

Da ultimo parliamo dei FATTORI STRETTAMENTE ANTROPICI. Questi determinano differenze anche a brevissima distanza nel risentimento fra persona e persona. In particolare:

1. POSIZIONE DELL'OSSERVATORE  RISPETTO AL TERRENO. Una persona per strada percepirà una scossa in modo molto minore rispetto a chi si trova in un edificio e – in media – il risentimento aumenta tra un piano più basso e quello corrispondente al di sopra

2. TIPO DI EDIFICIO E POSIZIONE DELL’EDIFICO RISPETTO AD ALTRI. Contano anche il tipo e la forma di un edificio, come due edifici uguali, di cui uno isolato e un altro collegato ad altri edifici contigui possono mostrare differenze importanti nel risentimento. Ma qui si aprirebbe un mondo, l’edilizia antisismica, in cui non voglio entrare per “scarse competenze in materia”.

Quindi, prima di trasformare automaticamente il risentimento percepito nella Magnitudo di un terremoto e scrivere delle fesserie sui social, magari dando anche di incompetenti ai geofiici pensateci sopra, e tenete conto che neanche un singolo sismografo può farlo, perché per calcolarla vanno esaminato molti sismogrammi. Figuratevi se può farlo una persona!!

I Dinosauri si sono differenziati nella Pangea meridionale ben prima della loro diffusione nella Pangea settentrionale

La diversificazione dei dinosauri è comunemente addebitata alla loro espansione in concomitanza con l’Evento Pluviale Carnico, avvenuto appunto nel Carnico e quindi all’inizio del Triassico superiore, circa 234-232 milioni di anni fa, in cui sarebbero stati protagonisti di una rapida radiazione evolutiva. In realtà sembra che le cose stiano diversamente: i dinosauri si sarebbero differenziati già prima della loro radiazione in tutta la Pangea, quando erano confinati alla parte più meridionale del continente a causa della vasta fascia equatoriale desertica impossibile da valicare che caratterizzava il supercontinente: questa fascia arida si sarebbe attenuata proprio grazie all’umidità dell’Evento Pluviale Carnico. Un lavoro appena uscito ha analizzato la storia della morfologia dei primi dinosauri confermando questa visione e ponendo l’origine dei dinosauri all’interno della grande differenziazione degli arcosauri seguita alla grande estinzione di fine Permiano e non 15 milioni di anni dopo. Resta da capire perché i dinosauri si fossero differenziati in quella ristretta fascia dove vivevano prima di espandersi: probabilmente ciò è dovuto ad un importante turnover faunistico nel Triassico inferiore del Sudamerica, quando l’estinzione di tanti arcosauri e terapsidi ha lasciato campo libero ai primi dinosauri che quindi si sono differenziati per rioccupare varie nicchie ecologiche lasciate libere.

EVENTO PLUVIALE CARNICO E BASALTI DI WRANGELLIA: La diversificazione dei dinosauri è stata addebitata alla loro espansione in concomitanza dell’Evento Pluviale Carnico (Bernardi et al, 2018): si è trattato di una fase in cui è avvenuta una estinzione minore che, come succede per ogni  estinzione di massa, è coincidente con una Large Igneous Province, in questo caso quella della Wrangellia, un plateau basaltico che si era messo in posto nel Panthalassa vicino alla costa occidentale della Laurentia (l'attuale America Settentrionale) e che ora, dopo la collisione con quel continente, forma una fascia allungata lungo la costa pacifica tra USA settentrionali, Canada e Alaska meridionale.

Per questo evento Dal Corso et al (2015) propongono un quadro un po' diverso da quello associato alle LIP tradizionali: il riscaldamento globale dovuto alle emissioni di CO2 dei basalti della Wrangellia ha provocato un forte incremento della circolazione monsonica nella Pangea, pesantemente influenzata dalla presenza di giovani ed alte catene montuose intracontinentali risultanti dalla collisione fra il Gondwana ed Euramerica, il continente comprendente le attuali Europa e America settentrionale (ne ho parlato qui). Pertanto l’associato aumento delle piogge ha drasticamente cambiato non solo l’ambiente continentale, ma anche quello marino, incidendo in maniera notevole sulla biosfera: le modifiche della vegetazione hanno messo in grossa difficoltà gli erbivori crurotarsi (ma anche, evidentemente, i loro predatori), mentre in mare i cambiamenti nella sedimentazione dovuti al maggiore tasso di erosione e al relativo aumento dell’apporto di sedimenti da parte dei fiumi hanno messo in crisi gli animali abituati alle limpide acque delle piattaforme carbonatiche. Ne è seguita una discreta modificazione della biosfera, grazie alla quale si sono affermati i coccolitofori (alghe unicellulari capaci di sintetizzare carbonato di calcio, con cui si rivestono), le conifere e, appunto, i dinosauri.

I DINOSAURI NEGLI ARCOSAURI. I rettili attuali si dividono in Lepidosauri (lucertole, varani, serpenti) e Arcosauri (coccodrilli e uccelli). Questi due gruppi, insieme ad altri rettili che non hanno lasciato discendenti, sono già presenti nel Permiano superiore, quindi prima della “madre di tutte le estinzioni”, quella al passaggio fra Permiano e Triassico (Etzcurra et al 2014). Gli Arcosauri odierni comprendono attualmente solo coccodrilli e uccelli (e di conseguenza i coccodrilli sono più parenti degli uccelli che degli altri rettili), ma nel Mesozoico (e specialmente nel Triassico) formavano un gruppo caratterizzato da una enorme biodiversità: essendo arcosauri i Dinosauri, lo sono ovviamente anche gli uccelli, loro discendenti), poi c’erano i rettili volanti e, nel Triassico, una vastissima serie di ordini differenti di arcosauri terrestri. Ci sono poi i rettili marini: a parte i mosasauri, affini a serpenti e varani, gli altri hanno una collocazione più incerta.

I rapporti fra i vari gruppi di arcosauri sono ancora molto dubbi, perché si sono diversificati in modo estremamente rapido sfruttando il vuoto della biosfera seguito appunto alla grande estinzione al passaggio Permiano – Triassico. La divisione principale degli Arcosauri è fra Crurotarsi (fra i quali i coccodrilli) e Avemetatarsalia che comprendono, oltre ad altre forme triassiche, dinosauri e rettili volanti. Attenzione che i crurotarsi sono arcosauri più parenti dei coccodrilli che degli uccelli, ma non è detto che abbiano una forma simile a quella dei coccodrilli: questo vale per i fitosauri, ma altri erano agili animali terrestri, anche corridori, dalle zampe lunghe, e quindi più simili come forma ai dinosauri. Alcuni erano addirittura bipedi. Qui ho spiegato perché negli arcosauri il bipedismo è molto diffuso.

QUANDO SONO APPARSI I PRIMI DINOSAURI? La domanda attuale è quando sono vissuti i primi dinosauri. E qui le cose si fanno più complesse. Una caratteristica importante della evoluzione dei dinosauri è la comparsa pressoché simultanea di dinosauri predatori, onnivori ed erbivori di grandi e piccole dimensioni, un aspetto che generalmente corrisponde alle aspettative di uno scenario di radiazione evolutiva alla base di Dinosauria.

Le prime testimonianze di dinosauri o almeno di loro parenti stretti (Dinosauromorpha) sono impronte trovate in Polonia, che datano a circa 242-244 milioni di anni fa, alla fine dell'Anisico (Brusatte et al, 2011), Di poco più recente è Nyasasaurus parringtoni, che Nesbitt et al (2013) descrivono e identificano come il membro più antico conosciuto di Dinosauria o quantomeno un loro parente molto prossimo. I suoi pochi resti ci informano che Nyasasaurus era lungo tra 2 e 3 metri ed è vissuto alla fine dell’Anisico (circa 240 milioni di anni fa).

Tutti questi ritrovamenti dimostrano una origine dei dinosauri ben anteriore alla loro espansione durante il Carnico, diciamo di 15 milioni di anni, nell'Olenekiano inferiore (circa 249-251 milioni di anni fa), un periodo di poco successivo all'estinzione di massa del Permiano/Triassico (252,3 milioni di anni fa), il che la riporta direttamente nel quadro della generale radiazione degli arcosauri dopo la grande estinzione della fine del Permiano e non in un periodo posteriore.

Tuttavia, in gran parte a causa dell'incertezza che circonda la filogenesi dei primi dinosauri, il ritmo e le modalità della loro comparsa e della loro radiazione iniziale rimangono ancora poco definiti.

la tempistica Triassica dei dinosauri. La fascia in rosso è quella in cui può cadere secondo
Brownstein e Griffin (2026) l'età della prima differenziazione dei dinosauri

UN MODELLO BASATO SULL’ANALISI MORFOLOGICA CONFERMA LA NUOVA DATAZIONE DELLA PRIMA DIFFERENZIAZIONE DEI DINOSAURI. In un articolo appena uscito Brownstein e Griffin (2026) hanno ricostruito la diversificazione iniziale dei dinosauri attraverso analisi bayesiane di datazione utilizzando nove set di caratteri morfologici, e stimano che i dinosauri siano comparsi tra 250 e 240 milioni di anni fa, 10 milioni di anni prima delle prime testimonianze fossili.

Una osservazione importante derivante da questa analisi è che i primi dinosauri dal punto di vista mofologico sembrano essere poco differenziati rispetto ad un “arcosauro ancestrale”, rispetto a quanto si osserva in genere: i vari ordini di arcosauri, come anche i rettili marini a loro contemporanei, hanno sviluppato già all’inizio del Triassico morfologie particolari e definite.

Brownstein e Griffin (2026) stimano che i dinosauri potrebbero essere comparsi addirittura 251 milioni di anni fa, e subito dopo si sono suddivisi nelle loro linee principali (Ornithischia, Sauropodomorpha, Theropoda e due cladi esclusivamente triassici di non sicura attribuzione: i carnivori Herrerasauria dalle ambigue affinità con i dinosauri e gli erbivori Silesauridae, che potrebbero far parte di Ornithischia o essere un gruppo a se stante. La situazione comunque è ancora fluida addirittura a dispetto di quello che sembra acquisito perché ad esempio per Baron et al (2017) i Teropodi sono affini ad Ornitischia e non uniti in Saurischia con i Sauropoda, a cui invece sarebbero correlati gli Herrerasauri (e da questo deriverebbe che il comportamento carnivoro sa stato acquisito due volte in due cladi differenti)

L'aspetto più immediatamente evidente di queste analisi è il tasso di evoluzione morfologica nei dinosauri, che prima di diminuire nel Giurassico (e ancora di più nel Cretaceo) raggiunge il picco nel Triassico superiore 233,6 ± 2,9 milioni di anni fa, approssimativamente contemporaneo al cosiddetto evento di diversificazione dei dinosauri osservato con la documentazione fossile e con l'Evento Pluviale Carnico. Un altro indizio di una origine ben precedente che deriva dall’analisi di Brownstein e Griffin (2026) è che se si considera che i più antichi fossili sicuramente attribuibili a Dinosauria siano indicativi dell'età assoluta dell'antenato comune di tutta la loro gloriosa genia (circa 233 milioni di anni fa), il tasso di diversificazione durante l’Episodio Pluviale Carnico avrebbe dovuto essere incredibilmente elevato, ben oltre quello osservato tramite la documentazione fossile.

Analisi e testimonianze fossili messe insieme quindi dimostrano come i dinosauri siano probabilmente comparsi prima del Carnico

PALEOBIOGEOGRAFIA TRIASSICA ED EVOLUZIONE INIZIALE DEI DINOSAURI. I dati sulla dispersione dei dinosauri a partire dal Gondwana meridionale supportano l'ipotesi secondo la quale la fascia arida equatoriale della Pangea abbia agito da barriera alla dispersione attraverso il supercontinente dei dinosauri, che erano quindi rimasti confinanti alla sua parte meridionale. Questa barriera si è attenuata grazie all’umidità dell'Evento Pluviale Carnico.

Pertanto i dati suggeriscono che la radiazione del Carnico, abbia interessato i dinosauri già differenziati nei vari cladi, a loro volta già contenenti linee evolutive diverse fra loro. Quindi la prima differenziazione ha preceduto la loro radiazione e non il contrario, anche se durante la radiazione è sicuramente avvenuta una seconda, massicci, differenziazione.

La domanda quindi è perché i dinosauri si erano potuti differenziare in modo così massiccio rimanendo confinati ad un’area limitata. La scarsità di fossili non aiuta, ma Ezcurra et al (2017) hanno probabilmente trovato la pistola fumante che la potrebbe aver innescata, descrivendo la scoperta di una nuova associazione di tetrapodi del Triassico più antica e chiaramente differente da quelle a dinosauri. Pertanto i dinosauri avrebbero approfittato in qualche modo dell’estinzione di queste faune per diversificarsi prima dell’evento pluviale del Carnico che ha solo successivamente innescato l’aumento della loro area distribuzione.

Inoltre si osserva un momentaneo aumento del tasso di differenziazione dei dinosauri al passaggio Norico – Retico, quando è avvenuta un altra estinzione minore, caratterizzata da un evento anossico e innescata, ovviamente, da una Large Igneous Province minore, quella di Angayuchan, oggi conservata nell’Alaska vicino a quella di Wrangellia in un altro terrane agglomerato al Nordamerica (Rigo et al, 2026), che probabilmente ha ulteriormente favorito l’espansione di questo notissimo clade di arcosauri.

BIBLIOGRAFIA

Bernardi et al (2018). Dinosaur diversification linked with the Carnian Pluvial Episode. Nature Communications 9:1499

Brownstein e Griffin (2026). An early burst of skeletal evolution at the origin of dinosaurs. Proc. R. Soc. B 293: 20260102.

Brusatte et al (2011). Footprints pull origin and diversification of dinosaur stem lineage deep into Early Triassic. Proc. R. Soc. B 278, 1107–1113.

Dal Corso et al (2012). Discovery of a major negative δ13C spike in the Carnian (Late Triassic) linked to the eruption of Wrangellia flood basalts. Geology 40,79-82

Ezcurra et al (2014). The Origin and Early Evolution of Sauria: Reassessing the Permian Saurian Fossil Record and the Timing of the Crocodile – Lizard Divergence. PLoS ONE 9(2): e89165. doi:10.1371/journal.pone.0089165.

Ezcurra et al. (2017). Deep faunistic turnovers preceded the rise of dinosaurs in southwestern Pangaea. Nat. Ecol. Evol. 1, 1477–1483

Ogg (2015). The mysterious Mid-Carnian "Wet Intermezzo" global event. Journal of Earth Science, 2015, 26(2): 181-191. doi: 10.1007/s12583-015-0527-x 

Rigo et al (2024). Unveiling a new oceanic anoxic event at the Norian/Rhaetian boundary (Late Triassic). Scientific Reports 14:15574

I magmi presenti in enormi quantità sotto la Toscana e perchè non sono arrivati in superficie

È facile intuire e poi confermare con i dati la presenza di migliaia di chilometri cubi di magma nella crosta superiore al di sotto di supervulcani come Yellowstone (USA), Toba (Indonesia) e Taupo (Nuova Zelanda), poiché questi sistemi sono ben identificabili grazie alla presenza in superficie di apparati vulcanici e di importanti depositi eruttivi. La sfida consiste nel riconoscere tali serbatoi magmatici senza evidenze in superficie, come succede nella Toscana meridionale, dove se da un lato abbiamo una scarsa attività vulcanica quaternaria, dall’altro i dati del sottosuolo indicano la presenza di fluidi ad altissima pressione e molto caldi a basse profondità e anche di magmi nella crosta a diversi km di profondità. Lupi et al (2026) hanno utilizzato una rete di sismometri per produrre una tomografia, il cui risultato evidenzia la presenza di oltre 5.000 km³ di magma fuso nella crosta sotto il sistema di Larderello - Radicondoli (specificamente oggetto di questo studio) e di una quantità probabilmente ancora superiore sotto l’Amiata. Questi magmi provenienti dal mantello alimentano i sistemi geotermici ad alta entalpia della regione, ma non riescono ad arrivare in superficie probabilmente perché sono bloccati dalla presenza di rocce granitiche che si sono prodotte a causa della fusione della crosta innescata proprio dal calore di questi magmi provenienti da zone molto profonde del mantello.

PS: anche se l’ho usato, supervulcano non è un termine scientifico accettato, ma si riferisce convenzionalmente a vulcani che hanno prodotto almeno una singola eruzione capace di aver immesso volumi di magmi e altri prodotti superiori a 1.000 km3

In Italia i valori massimi del flusso di calore dall'interno della Terra si trovano in corrisponDenza dei sistemi geotermici della Toscana e di alcuni vulcani laziali

IL VULCANISMO RECENTE E ATTUALE FRA TOSCANA, LAZIO E CAMPANIA. La costa occidentale dell'Italia, tra Toscana, Lazio e Campania, è caratterizzata da un vulcanismo attuale e recenti di una certa importanza. In Campania la caldera dei Campi Flegrei è attualmente in fase di unrest (come dimostrano terremoti e sollevamento), sono presenti altri due vulcani attivi, Vesuvio e Ischia e il Roccamonfina ha cessato la sua attività da non molto tempo. Nel Lazio, oltre all’arcipelago pontino, i laghi calderici evidenziano una intensa attività vulcanica recente. Nella regione i Colli Albani sono ampiamente riconosciuti come un apparato dormiente, e per alcuni autori questo vale anche per il complesso dei Vulsini. 

i prodotti della Provincia Magmatica Toscana (Serri et al, 2001)

In Toscana la Provincia Magmatica Toscana è caratterizzata da una serie di vulcani (Capraia, Campiglia, Radicofani e Amiata) e intrusioni granitiche (o, meglio: granodioritiche) di piccole dimensioni messe in posto a bassa profondità (Farina et al, 2018), alcune delle quali sono adesso in superficie (ad esempio Giglio, Montecristo e all’Elba il monte Capanne), mentre altre sono conosciute per le mineralizzazioni che si sono formate nella aureola metamorfica sovrastante. 

Nell'area inoltre sono presenti anche:

• un flusso di calore massiccio (fino a 1000 mWm, con un gradiente geotermico che raggiunge più di 150 °C km−1)
• una intensa microsismicità
• fluidi ad altissima pressione a basse profondità con temperature che localmente superano i 500 °C a circa 3 km di profondità (Minetto et al, 2020), una diffusa attività fumarolica a Larderello (un tempo chiamata Valle del Diavolo) prima dell'inizio dello sfruttamento geotermico nel XIX secolo
• una anomalia gravimetrica positiva (anche per questa caratteristica l’interpretazione più ovvia è la presenza di materiale “pesante” nella crosta)
• un forte sollevamento recente che arriva fino a 500 m, attributo all'intrusione di corpi granitici nella crosta superiore

L'attività vulcanica della Provincia Magmatica Toscana è iniziata ben 15 Milioni di anni fa (nel Miocene medio!) nell'attuale Corsica settentrionale in una situazione paleogeografica completamente diversa da quella attuale: il Tirreno non esisteva e la Calabria era attaccata alla Sardegna (Viti et al, 2021): ne ho parlato qui. Il vulcanismo dalla Corsica si è gradualmente spostata verso est, e l'ultimo episodio ha riguardato l’Amiata oltre 200.000 anni fa.

Tutte queste caratteristiche suggeriscono la probabile presenza di magma in profondità e, quindi che le condizioni che hanno dato origine alla Provincia Magmatica Toscana siano ancora in atto, anche in mancanza di eruzioni negli ultimi 100.000 anni.

Lupi et al (2026): in blu le zone in cui le onde sismiche sono più veloci,
in marrone dove sono più lente

LA NUOVA TOMOGRAFIA CONFERMA LA PRESENZA DI MAGMI. Finora i dati geofisici non hanno fornito una risposta definitiva, anche se una grande quantità di dati ha suggerito la presenza di intrusioni a circa 10 km di profondità (Brogi et al, 2005), perché i precedenti studi di imaging sismico passivo hanno coperto vaste aree con reti sismiche sparse o si sono concentrati su piccole regioni con dense installazioni sismiche. Ciò ha portato a tomografie incompleta del sistema geotermico, in particolare delle sue regioni di alimentazione più profonde.

Per dare una risposta più definitiva Lupi et al (2026) hanno installato una rete di sismometri a banda larga che ha funzionato tra il settembre 2020 e il settembre 2021 per integrare la rete sismica pubblica permanente italiana (INGV) ed elaborare i dati per eseguire un'analisi di tomografia sismica. In questo modo hanno ottenuto un modello 3D della velocità delle onde di taglio (Vs) dei primi 15 km della crosta terrestre della Toscana.

GEOGRAFIA, GEOLOGIA E ONDE SISMICHE IN TOSCANA. Le velocità delle onde sismiche mostrano una struttura crostale composta da domini in cui la loro velocità è molto alta (domini “freddi”) e domini con velocità molto bassa (domini “caldi”). Le transizioni fra domini caldi e freddi sono molto rapide. In particolare sono evidenti:

• un corpo veloce con orientamento NW che parte da Venturina (grossolanamente all’altezza dell’Elba) e costeggia la costa tirrenica. Già visibile a una profondità di 3 km, diventa sempre più evidente a maggiori profondità. Il corpo corrisponde all’incirca alla regione metallifera toscana.
• una linea di transizione con orientamento NE tra corpi più veloci e più lenti, che parte dall'Elba orientale e raggiunge Larderello e Radicondoli. Questa linea coincde più o meno con la direzione delle faglie ipotizzate per assorbire la deformazione nella regione (Liotta e Brogi, 2020).

Gli Autori hanno inoltre realizzato due profili verticali che attraversano alcune delle caratteristiche geologiche più rilevanti, nei quali viene dimostrata la presenza di valori di velocità delle onde S notevolmente bassi al di sotto dei principali sistemi geotermici della Toscana:

• lungo la sezione con orientamento NE, che dall’Elba arriva a Radicondoli si osserva un dominio sub-verticale di basse velocità delle onde di taglio a profondità comprese fra 8 e 15 km n corrispondenza del sistema geotermico.
• la sezione con orientamento NW inizia nel sistema di Larderello e prosegue fino a quello dell’Amiata. Le temperature maggiori si trovano in corrispondenza dei due sistemi geotermici con un terzo massimo relativo sotto Bagni di Petriolo, ma in ogni caso lungo tutta la lunghezza del profilo la crosta al di sotto degli 8 km è molto calda. Quindi l’alta temperatura non corrisponde a dei pennacchi isolati, ma caratterizza tutta la crosta fra i due sistemi.

le sezioni e la tomografia di Lupi et al (2026)

INTERPRETAZIONE DELLA TOMOGRAFIA. Normalmente nella crosta continentale all'aumentare della profondità ci si aspetta un aumento della velocità delle onde di taglio; ciò spesso non accade nei sistemi geotermici e vulcanici a causa della presenza di fluidi idrotermali e magmatici che le rallentano: per questo gli Autori possono sostenere che la marcata riduzione delle onde di taglio nelle principali aree geotermiche sia correlata alla presenza di fluidi magmatici di origine magmatica che si accumulano fino a circa 3 km di profondità.

Venendo al particolare, nell'area geotermica di Larderello è presente il cosiddetto orizzonte K, una discontinutà della velocità delle onde sismiche situata tra i 3 e i 4 km di profondità. Sul suo significato ci sono diverse interpretazioni: per alcuni Autori è un limite geologico che corrisponde a unità dalla composizione diversa o ad una transizione mineralogica nella stessa unità; per altri rappresenta il livello massimo di accumulo di fluidi caldi in profondità.

Rispetto alle indagini precedenti la nuova tomografia riconosce una maggiore estensione di questo orizzonte intorno a Larderello – Radicondoli e una discontinuità simile sotto l’Amiata; quindi sembra essere una caratteristica comune in corrispondenza delle regioni a bassa velocità della crosta.

I dati sono stati poi analizzati con il software MageMin, che calcola un assemblaggio minerale stabile per un dato insieme di pressione, temperatura e composizione della roccia(Riel et al, 2022). Il software suggerisce la presenza di magmi liquidi, indicando per la regione a bassa velocità sotto Larderello un nucleo in cui la frazione liquida è superiore all'80% per un volume di circa 3.0000 km3, con al di sopra una regione esterna ricca di cristalli dove la frazione liquida è circa il 20% del volume totale, ampia circa 5.000 km3.

Per la regione sotto il monte Amiata i risultati suggeriscono la presenza di volumi ancora maggiori; tuttavia sono dati da considerare solo preliminari, perché ci troviamo ai limiti dell’area esaminata, che era specificamente centrata sul sistema di Larderello e Radicondoli. Ovviamente si impone uno studio come questo, ma centrato sull’area dell’Amiata (dal mio punto di vista mi piacerebbe che venisse esteso fino a comprendere con precisione anche l’area di Bolsena).

tabella da Lupi et al (2026) che confronta il sistema Larderello - Radicondoli, indicato come LTS
(Larderello Travale System)  con sistemi vulcanici che hanno fornito eruzioni molto  importanti

CONFRONTO CON AREE VULCANICHE CON CARATTERISTICHE SIMILI NEL MONDO. La tabella qui sopra compara i dati geofisici del sistema Larderello - Radicondoli con quelli di alcune delle aree che hanno prodotto eruzioni vulcaniche particolarmente importanti. Le stime del volume di magmi fusi nella Toscana sono dello stesso ordine di grandezza di quelle di alcuni dei più grandi sistemi eruttivi a livello mondiale, come Taupō (Nuova Zelanda), Long Valley e Yellowstone (USA), noti per aver ospitato super-eruzioni e da una prospettiva geofisica quantitativa, il sistema di alimentazione di una caldera come quella dei Campi Flegrei è pressoché identico a quanto si vede in toscana: attività sismica superficiale, anomalie gravitazionali, manifestazioni fumaroliche e flussi di calore elevati. E si sa che i Campi Flegrei hanno ospitato eruzioni importanti anche se non è vero, come è opinione comune, che ci siano state delle super-eruzioni.

L’enigma della Toscana è che eruzioni come quelle che hanno caratterizzato questi sistemi vulcanici in Toscana non sono avvenute da nessuna parte, tantomeno a Larderello: per l’Amiata si tratta al massimo di 10 km³ e gli altri centri eruttivi non hanno generato volumi significativi. Inoltre, rispetto ai supervulcani conosciuti, i parametri geofisici di Larderello sono paragonabili a quelli di Yellowstone, Taupo e altre caldere: ad esempio, il flusso di calore misurato è paragonabile a quello misurato a Yellowstone, mentre il volume del serbatoio crostale è paragonabile a quello mappato nella caldera di Long Valley.

PERCHÈ IN TOSCANA NON CI SONO STATE GRANDI ERUZIONI? La differenza fondamentale rispetto alle altre situazioni che abbiamo visto qui sopra sta nella presenza fra la superficie e i serbatoi magmatici di magmi ad alto tenore di silice (ad esempio le granodioriti delle isole dell’arcipelago o quelli riscontrati nei sondaggi a Larderello). Si tratta di tipici magmi prodotti per la fusione parziale della crosta, processo noto con un nomaccio incomprensibile ai più e cioè anatessi crustale. Il che ci dice che, almeno apparentemente, non c’entrano nulla con i magmi provenienti dal mantello che risiedono più sotto.

La chiave dell’enigma sta proprio nel rapporto fra magmi crustali e magmi mantellici: il calore dei magmi mantellici provoca la fusione parziale della crosta sovrastante: si formano così estese fasce di granitoidi, magmi con alto tenore di silice ed allumina. L'assenza di eruzioni significative alimentate dai grandi serbatoi di magma sotto alle aree geotermiche può essere dovuta alla presenza di questa fascia di granitoidi a bassa temperatura che possono accumularsi nella crosta superiore formando una barriera che ostacola la risalita dei fusi.

BIBLIOGRAFIA

Farina et al (2018). Zircon petrochronology reveals the timescale and mechanism of anatectic magma formation. Earth and Planetary Science Letters 495, 213-223

Liotta e Brogi (2008). Pliocene-Quaternary fault kinematics in the Larderello geothermal area (Italy): insights for the interpretation of the present stress field. Geothermics 83, 101714

Lupi et al 2026 (2026). High-enthalpy Larderello geothermal system, Italy, powered by thousands of cubic kilometres of mid-crustal magma. Communications Earth & Environment 7:269

Riel et al (2022) MageMin, an efficient gibbs energy minimizer: application to igneous systems. Geochem. Geophys. Geosyst. 23, e2022GC010427 (2022)

Serri et al (2001) - Magmatism from Mesozoic to Present: petrogenesis, time space distribution and geodynamic implications. In: Vai et al (eds)Anatomy of an orogen: the Apennines and adjacent Mediterranean Basins.. Kluwer Academic Publisher, 77-104. 

Viti et al (2021) Basic Role of Extrusion Processes in the Late Cenozoic Evolution of the Western and Central Mediterranean Belts. Geosciences 11,499